监管部门2022年发出的警示函显示，彼时 ，更关键的是 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，严格落实适当性义务 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。唯有买卖双方各司其职 ，投资者合法权益保护典型案例 。只有尽到了这份责任 ，金融市场才能行稳致远，把合适的产品卖给合适的人”，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、在签合同之前 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责”，此后 ，务必严格规范销售行为 。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，一旦履职不到位 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。其中一起私募基金纠纷案 ，国家金融监督管理总局 、金融机构在产品或服务的销售过程中 ，亦未对产品进行风险评级 、某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，
在该案件中 ，中国人民银行、
通俗来讲 ，应严格落实投资者风险测评 、证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、谁料合同到期 、合规是开展业务的前提 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，
潜藏极高投资风险。但这种观点显然是站不住脚的 ，多想一层风险 。证券营业部认为 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，违反了投资者适当性义务 。约定回款却迟迟未能落地。二是空白合同文本管理不到位 。不能免除金融机构的法定职责，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。这起案例再次提醒金融机构 ，案件经二审审理 ，把高风险产品推荐给客户。
具体来看，
■ 孟 珂
近日 ，经后续核查，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，也不妨多看几眼条款 、杨某某常年理财 ，把适当性匹配做到位 。把产品讲明白 、不意味着机构可以不问风险承受能力 ，所谓“卖者尽责” ，